Сообщество: Жизнь со смыслом

Доказательства существования Бога

faith : White Wind — Tue, 14 Aug 2007 18:05:05 GMT

Элементарные требования науки для доказательства чего-либо:
1. Факты
2. Способ проверки

Посмотрим на атеизм. Есть ли факты? И как проверить утверждения, выдвигаемые атеизмом?
Вот только атеизм не дает себя проверить и не подтверждает себя никакими фактами.

Не буду приводить тут известные аргументы веры в небытие Бога. Для всех атеистов они очевидны.
Но каждый ищущий человек должен сам убедиться - есть Бог или нет Его. Христианство предлагает конкретные средства проверки своих утверждений. Атеизм же не только не имеет таковых, но и в принципе не может иметь. Ибо для того, чтобы узнать о небытии Бога, необходимо познать все бытие в целом. Но это исключено ввиду бесконечности познаваемого мира. Поэтому на центральный для атеизма вопрос: "Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?" - атеизм не имеет ответа. Он может лишь одно предложить: "Иди тем путем, который указывает... религия, и тогда убедишься, есть ли Бог." Другого пути нет.

Но даже в чисто теоретическом плане существуют аргументы, которые помогают непредубежденному человеку увидеть, что признание бытия Бога - не плод беспочвенной человеческой фантазии, но логически оправданный постулат. Вот некоторые из этих аргументов.

1. Космологический аргумент
Космологический аргумент был высказан уже древнегреческими философами Платоном, Аристотелем и другими древними мыслителями. Впоследствии его развивали многие. Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно. Это сверхбытие и есть Бог.
Должен ли мир в целом иметь причину своего бытия? По существу, это вопрос философский, а не научный. Однако научного решения вопроса об "изначальном"” (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть.

2. Телеологический аргумент
Телеологический аргумент - аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира. Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности. Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог.
Нет никаких фактических оснований отрицать вывод о разумном устройстве мира. Тем не менее, с формально-логической точки зрения он не безусловен, поскольку закономерность устройства мира в целом и всех его частей не может быть доказана.
Однако закономерность, наблюдаемая в мире, всегда поражала всех естествоиспытателей и мыслителей, приводя большинство из них к признанию бытия Божественного Творца.
Особенно обращает на себя внимание антропный принцип. Когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать.

3. Психологический аргумент
Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, - следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
Аргумент этот приобретает особую значимость в связи с историческим аргументом.

4. Исторический аргумент
Все человечество, все народы всегда имели религию. Истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты "естественного" происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными. Получается, что эта идея, которой жило человечество всю историю своего существования, не есть чей-то вымысел, но имеет своим источником Самого Бога.

5. Нравственный аргумент
То, что в нас существует нравственный "закон", повелевающий делать добро и осуждающий в голосе совести зло, - несомненный факт. В этом убеждает личный опыт каждого человека. Об источнике этого закона существуют разные точки зрения, основными из которых являются: биологическая, автономная, социальная и религиозная.

Б и о л о г и ч е с к а я точка зрения объясняет возникновение нравственного закона в человеке его стремлением к удовольствию, комфорту, материальному успеху. Приспособление к жизни является единственным критерием различения добра и зла. Все, что способствует человеку наилучшим образом "устроиться в жизни"- хорошо и нравственно, и напротив, все, что мешает - плохо.
Эта точка зрения слишком примитивна. Она игнорирует очевидные факты реальной жизни:
что человек за правду, истину способен отдать и богатство, и славу, и наслаждения, и саму жизнь;
что в любом обществе далеко не каждый поступок, который приносит человеку наслаждение или пользу, считается нравственным, напротив, не редко оценивается как аморальный.

Кантом была выдвинута гипотеза так называемой а в т о н о м н о й нравственности, по которой человек, как существо разумное и абсолютно свободное, сам устанавливает себе нравственный закон. И этот закон независим от каких-либо внешних условий, интересов и целей. Но нравственный закон всегда оказывается неизмеримо глубже тех норм, которыми человек хотел бы регламентировать свою жизнь, и этот закон он не в силах отменить при всем своем желании: голос совести часто слышат самые закоренелые преступники, избравшие себе иной закон жизни.

С о ц и а л ь н а я точка зрения исходит из той основной идеи, что нравственный закон порождается социальной жизнью людей. Он диктуется интересами доминирующих общественных групп и классов и возникает и изменяется в ходе исторического развития общества. Источником нравственного закона, совести в человеке является общество. Данная точка зрения представляет собой не более, как некий синтез предыдущих двух.

"Совесть - голос Божий" - прекрасное выражение х р и с т и а н с к о г о учения об источнике нравственного закона в человеке.

6. Религиозно-опытный аргумент
Бытие Бога и является фактом, проверенным бесчисленное множество раз. Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога - именно переживании Бога, а не просто "чего-то сверхъестественного", мистического.
В науке факты делают теоретическую догадку общепризнанной истиной. Достаточно нескольким ученым посредством приборов увидеть след элементарной частицы или новую галактику, как уже, фактически, никто не сомневается в их существовании. Какие же основания отвергать опыт огромного числа величайших в своей области ученых, свидетельствующих о непосредственном, а не через приборы или следы на фотографиях, видении Бога? И каких ученых - подвижников. Тех, которые творили чудеса, прозревали будущее, переносили изгнания и ссылки за слово веры и правды, которые претерпевали пытки и надругательства, проливали кровь, и саму жизнь свою отдавали за непоколебимое исповедание Бога и Христа, тех, которые даже мыслью неспособны были совершить обман или увлечься славой человеческой?
Неужели можно отрицать Бога только потому, что повседневный опыт не дает нам Его? Повседневный опыт вообще не дает нам почти ничего из того, о чем говорят современные ученые, но мы верим их опытам, верим им, не зная их и не имея при этом большей частью ни малейшей возможности проверить их утверждения и выводы. Какие же основания не поверить неисчислимо большему количеству религиозных опытов, засвидетельствованных кристально чистыми людьми?

"Разве наука не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада?" Оказывается, не только не доказала, но и в принципе не может этим заниматься. И вот почему.
В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую.
В о - в т о р ы х, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: "Бога нет". Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия.

Утверждая "Нет, Бог не существует", вам придется либо честно признаться, что вы верите в это утверждение, либо, если вы добавите, что вы знаете, что "Бог не существует", вам придется доказать это утверждение. И при этом всякие слова о невозможности доказать несуществование будут свидетельством интеллектуальной нечестности и не принимаются во внимание.

Если, как минимум, мы не можем сказать, что Бога нет, если утверждаем, что мир бесконечен, то наше познание на любой момент времени - ничтожный островок в океане непознанного. Если мы сейчас не встретили Того, Кого ищем, то это не значит, что не встретим через час...

Сдувая пыль веков...

faith : White Wind — Wed, 25 Jul 2007 22:03:13 GMT

"Евангельские легенды"... Нет-нет, да и встретишь такое выражение где-нибудь в газетной статье. Подразумевается, что Евангелия - это отредактированный сборник народных сказаний, что-то вроде поэм Гомера, где историческая правда сочетается с богатой фантазией. Большинство наших сограждан примерно так это и воспринимает - все проходили научный атеизм, все слышали, что бессмертные книги Нового Завета писались лет через сто, а то и больше, после событий, о которых в них рассказывается. Но мало кто знает, что эти "научные" сведения - отражение безнадежно устаревшей теории, выдвинутой в XIX веке либеральными теологами и давным-давно отвергнутой в свете новых научных данных.

Легко понять, почему критиков Нового Завета не устраивала традиционная датировка (веками считалось, что Евангелия от Матфея, Марка и Луки были написаны в 60–70-х годах I века, от Иоанна — в 90-х, а послания Павла - еще раньше, в 50–60-х ). Ведь она означала, что эти книги были написаны либо очевидцами, либо людьми, близкими к ним. А то, что написано свидетелями - это уже не легенда, а документ. И тогда все аргументы скептиков сводились бы к тому, что "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Другое дело, если бы удалось доказать, что Новый Завет написан во II веке - мало ли, что можно придумать за 100 лет...

Да вот только попытки доказать это ни к чему не привели. Во-первых, специалисты по текстам умеют довольно точно определять, в каком веке писалась та или иная книга. Да и нам, простым смертным, нетрудно было бы различить тексты XVIII и XIX века или XIX и XX. Ну разве можно спутать Пушкина с Державиным? Кроме того, с тех пор открыто множество новых документов. Так, самый древний манускрипт Евангелия от Иоанна датируется примерно 130 годом (а ведь это - копия). Но это еще не все, ведь имеются сочинения христианских авторов, относящиеся к концу I — началу II века (Послание Варнавы, Поучение двенадцати апостолов, письмо Римского епископа Клемента, письма Игнатия, епископа Антиохии, и др.), в которых содержатся цитаты почти из всех книг Нового Завета. Значит, они уже тогда были написаны и пользовались авторитетом.

В результате новых исследований и археологических открытий у ученых остается все меньше сомнений в традиционной датировке и авторстве книг Нового Завета. Ведь как было принято у представителей либеральной школы? Сомневались даже в авторстве Посланий апостола Павла, и уж, конечно, в том, что Евангелие от Луки действительно писал врач Лука, спутник Павла, а Евангелие от Матфея - Матфей. Но больше всех досталось Евангелию от Иоанна, самому возвышенному из четырех. Никто не хотел верить, что его действительно писал бывший рыбак Иоанн, очевидец евангельских событий, самый молодой из двенадцати апостолов.

Между тем, отрицать это можно, только отбросив свидетельства честных и почтенных людей, живших во II веке. Так, именно апостолу Иоанну приписывает авторство четвертого Евангелия епископ Иерополя Папий, который сам тщательно исследовал этот вопрос, расспрашивая всех, кто был современником апостолов и что-либо помнил. Наиболее авторитетным считается свидетельство Иренея, епископа Лиона, который тоже не сомневался в авторстве Иоанна. Он много слышал об Иоанне от Поликарпа, епископа Смирны, который был учеником самого апостола.

Евангелие от Иоанна заметно отличается от более схожих между собой рассказов других евангелистов, и некоторых это смущает. Но богословы, тщательно исследовавшие их, утверждают, что на самом деле Евангелия хорошо дополняют друг друга, помогая лучше разобраться в последовательности событий. При этом Евангелию от Иоанна свойственна не только особая глубина богословских прозрений - оно отличается еще и замечательно точной хронологией, знанием местной географии и обычаев, и во многих местах просто дышит искренностью непосредственного участника событий. Кстати, специалисты считают, что, хотя это Евангелие писал человек, прекрасно владевший греческим, родным его языком был все-таки арамейский. Похоже, главная причина сомнений в авторстве Иоанна - предубеждения самих сомневающихся.

Так же обстоит дело и с Евангелием от Луки. Правда, сам Лука не был очевидцем евангельских событий, зато он был хорошим историком. Специалисты считают, что его Евангелие и Деяния апостолов написаны в лучших традициях греческой исторической школы того времени. Хвалят Луку не только историки. Джеймс Смит, опытный яхтсмен, хорошо знавший ту часть Средиземноморья, о которой идет речь в Деяниях, восхищался точностью, с какой Лука описал их злоключения во время плавания, и даже сумел по его рассказу определить то место, где они потерпели кораблекрушение. Медики утверждают, что Лука хорошо разбирался в болезнях (конечно, для того времени), и вообще из текста видно, что автор был врачом. Даже иголка, в которую предлагается пролезть верблюду, у него не швейная, а хирургическая - Лука использует врачебный термин.

Идет ли речь об исторических лицах и событиях или об обычаях и верованиях, которых придерживались жители разных городов - везде данные археологии подтверждают замечательную точность Луки. Например, долгое время считалось, что Лука ошибся, упомянув четверовластника Лисания из Авилинеи (известно было лишь об одном Лисании, правившем задолго до рождества Христова). Однако позже была обнаружена надпись о посвящении храма, из которой следовало, что во время, указанное Лукой, действительно существовал другой Лисаний, имевший статус четверовластника. Подобных примеров множество. Историки особо отмечают ту легкость и точность, с которой Лука обращается с многочисленными титулами римских государственных чиновников. Чтобы так хорошо в этом разбираться, нужно было жить в это время (я, например, вряд ли с ходу вспомню, чем отличается коллежский асессор от тайного советника, хотя каких-то сто лет назад это знали все). Может показаться, что все это мелочи. Однако, как обычно в детективах, именно они помогают отличить истину от лжи. Вряд ли какой-нибудь самозванец, живший во II веке и решивший приписать свое произведение Луке, смог бы быть настолько точным в деталях. Эта аккуратность Луки убеждает нас и в другом - в том, что он действительно "тщательно исследовал" (как он сам пишет) все доступные ему свидетельства и воспоминания очевидцев, прежде чем приступить к написанию своих книг.
Впрочем, что касается Деяний апостолов, то здесь он полагается и на собственные воспоминания — судя по тексту, начиная с определенного момента Лука сам участвовал в описываемых событиях. Эта книга не только проливает свет на раннюю историю церкви, но и позволяет довольно точно датировать послания апостола Павла. Кстати, первые из них были написаны менее чем через 20 лет после евангельских событий, и из них совершенно ясно, что уже в то время христианство было вполне установившимся учением и, честно говоря, не очень-то отличалось от того, что мы видим сегодня. Так что ни о каких "постепенно сложившихся легендах" речи быть не может - легенды не складываются так быстро, да еще в присутствии очевидцев.

Логика веры

faith : White Wind — Mon, 23 Jul 2007 16:54:29 GMT

Один из аргументов против существования Бога сводился к тому, что Вселенная кажется людям слишком жестокой и несправедливой. Однако как пришла им в голову сама идея справедливости и несправедливости? Человек не станет называть линию кривой, если не имеет представления о прямой линии. С чем сравнивают Вселенную, когда называют ее несправедливой? Если все на свете, от "А" до "Я", плохо и бессмысленно, то почему люди сами, частица этого "всего", с такой страстью возмущаются? Человек чувствует себя мокрым, когда падает в воду, потому что человек не водяное животное: рыба не чувствует себя мокрой.

Конечно, можно бы отказаться от объективной значимости собственного чувства справедливости, сказав себе, что это - лишь личное чувство. Но если сделать так, рухнет и аргумент против Бога, потому что аргумент этот зиждется на том, что мир на самом деле несправедлив, а не с чьей-то точки зрения.

Таким образом, сама попытка доказать, что Бога нет - иными словами, что вся объективная реальность лишена смысла,-- вынуждала допустить, что, по крайней мере, какая-то часть объективной реальности, чья-та идея справедливости, смысл имеет. Следовательно, атеизм оборачивается крайне примитивной идеей. Ведь если бы Вселенная не имела смысла, мы бы никогда не смогли обнаружить, что она не имеет смысла; точно так, как если бы во Вселенной не было света и, следовательно, не было бы существ с глазами, мы бы никогда не обнаружили, что нас окружает тьма.

Наш Бог, Всемогущий Бог

faith : White Wind — Tue, 17 Jul 2007 19:25:37 GMT

Поверь

faith : White Wind — Tue, 17 Jul 2007 19:03:26 GMT

Однажды атеист прогуливался вдоль обрыва, поскользнулся и упал вниз. Падая, ему удалось схватиться за ветку маленького дерева, росшего из расщелины в скале. Вися на ветке, раскачиваясь на холодном ветру, он понял всю безнадёжность своего положения: внизу были замшелые валуны, а способа подняться наверх не было. Его руки, держащиеся за ветку, ослабели.
"Ну, - подумал он, - только один Бог может спасти меня сейчас. Я никогда не верил в Бога, но я, должно быть, ошибался. Что я теряю?" Поэтому он позвал: "Боже! Если ты существуешь, спаси меня, и я буду верить в тебя!" Ответа не было.
Он позвал снова: "Пожалуйста, Боже! Я никогда не верил в тебя, но если ты спасёшь меня сейчас, я с сего момента буду верить в тебя".
Вдруг Великий Глас раздался с облаков: "О нет, ты не будешь! Я знаю таких, как ты!"
Человек так удивился, что чуть было не выпустил ветку. "Пожалуйста, Боже! Ты ошибаешься! Я на самом деле думаю так! Я буду верить!" - "О нет, ты не будешь! Все вы так говорите!"
Человек умолял и убеждал.
Наконец Бог сказал: "Ну хорошо. Я спасу тебя... Отпусти ветку".
"Отпустить ветку?!, - воскликнул человек. - Не думаешь ли ты, что я сумасшедший?"