 |
| ru |
 |
30-09-07 @ 11:16
Сцинк  
(Не)конструктивная критика
|
Знаете, я уже довольно давно вывел такой эмпирический закон: автор, громко и регулярно утверждающий, что принимает лишь конструктивную критику, на самом деле не принимает критики вообще. По очень простой причине: любая критика в его адрес кажется ему неконструктивной.
Но что такое вообще конструктивная критика и чем она отличается от неконструктивной? Вопрос, на первый взгляд, риторический. А вот на второй...
Допустим, читатель написал комментарий "байан". Неконструктивно? А если так?
"Уважаемый автор, в вашем произведении я не нашел свежего, оригинального элемента. По сути, произведение является компиляцией из общеизвестных источников. Конечно, теория постмодернизма говорит, что мы обречены на цитирование, но все же рекомендую вам глубже творчески переосмысливать исходный материал."
Теперь конструктивно? Нет?! Поздравляю, вы относитесь к той самой категории, о которой говорилось в начале статьи. :) Ах, уже видите зерно конструктива? Ок. Рассмотрим еще один пример.
"Уважаемый автор, в вашем произведении, при его объеме, не хватает динамики, юмора или иного наполнения, способного надолго удержать внимание читателя. Причем, многие фрагмены не несут особой сюжетной и смысловой нагрузки, и легко могли бы быть принесены в жертву легкости и быстроте чтения".
Ну, а если сказать проще - "ниасилил"? Неконструктивно? Но почему, собственно?!
Чего вам больше надо от критики? Красивых слов или конкретной информации? Если красивых слов - немедленно бросайте читать эту статью. А если информации - то комментарии "байан" и "ниасилил" являются совершенно полноценной заменой куда более длинным критическим заметкам, так как предоставляют полную информацию об отношении читателя к произведению. И на их основе можно сделать выводы о том, что нужно уходить от стереотипов либо сокращать объемы.
И вот, в результате можно прийти к совершенно кошмарному выводу: не бывает критики конструктивной и неконструкивной! Единственный пример неконструктивной критики - это "кг/ам" и его синонимы, так как не несут никакой информации вообще. Хотя... Сколько раз лично я, вместо того, чтобы честно написать "не пишите больше никогда", сочинял отмазки про отсутствие сюжета или сырой стиль? :) Так что и комментарий "кг/ам" может реально помочь автору - например, сподвигнет заняться торговлей, которая и составит счастье всей его жизни. :)
Так что конструктивной критику делает не столько критикующий, сколько сам автор. Критикующий всегда высказывает свою точку зрения - другой у него нет; вопрос лишь в том, какими именно словами высказывает. Ну а автор (если это не автор из уже дважды упомянутой категории) компилирует у себя в голове эдакий сборник "Список моментов, на которые в дальнейшем стоит обратить внимание, составленный на основе отзывов о произведении Х". И почему бы комментарию "Ниасилил" не попасть туда наравне с комментарием о нехватке динамики? Возможно, первый будет с меньшим удельным весом, но лишь потому, что второй выглядит более профессиональным.
Как редактор, я всегда с большим интересом просматриваю комментарии к опубликованным произведениям - понравилось ли людям? Верно ли я сделал, что опубликовал это? И в голове откладывается - "если жестко о БК, стиль не так важен"; "сопливую лирику принимают плохо"; "киберпанк идет на ура"... Откладывается то, что люди обычно называют "опыт". Тот самый опыт, который столь многие ценят превыше всего в БК и ни во что не ставят в реальной жизни. И каждое "ниасилил" падает монеткой в эту копилку опыта.
Вот так-то, товарищи авторы, принимающие только конструктивную критику. Отрицая критику, по вашему мнению, неконструктивную, вы теряете опыт. Ставя во главу угла форму, упускаете содержание. Коньяку в граненом стакане предпочитаете денатурат в хрустальном фужере. Вы - самое сла... Оп, простите, занесло. :)
P.S. Прежде чам вы начнете спорить - а вы обратили внимание, что в тексте ни разу не упоминался Литклуб? А не упоминался он потому, что в Литклубе-то следят за формой критики. Собственно, даже вне Литклуба есть такая штука, как ответственность критика. Но это лишь одна сторона медали, причем - менее важная сторона, так как лишь от автора зависит, примет ли он критику как конструктивную, или отринет как неконструктивную.
P.P.S. Хотите поспорить без демагогии, предметно? Список моих самых успешных произведений записан в инфе (разумеется, исключительно из тщестлавия и желания самоутвердиться :) ). Ну, и чтобы далеко не ходить - тут же, в скролле сейчас публикуется сериал "История строительства туннеля из Муна в Ангелс". Попробуйте покритиковать неконструктивно. ;)
|
Total disscussion threads: 29 Pages: 2
«« « 1 2
Post reply | Post reply with quote
| Гость БК
30-09-07 @ 11:55
|
 |
|
Если автор взрослый или знакомый, то можно написать ему в комментах "баян"... А новичку моно и аккуратно разжевать, разложить по полочкам...
Если честно, комментарии в произведениях сами по себе большие баяны...
Критики в БК почти нет.... ни в ЛК, ни в разделах "творчество" форумов.
Поскольку конструктивная критика - тщательный анализ текста. Есть даже понятие лингвистического анализа текста. А, Сцинк, ты хоть один в БК видел?
Стандартная фраза критика (любого) - сюжет избит, сюжет не новый и т.д., и т.п.
Но если взять любое произведение, каким- бы оригинальным оно не казалось, вероятнее всего, оно чем-то навеяно... А если и не удалось догадаться - чем, то скорее от неспособности прочитать вообще все то, что в мире в свое время написали и пишут сейчас.
Иилюзив Фаэр.
|
 |
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 14:17
Re: |
|
|
| Полностью согласен. В БК серьёзной критики просто нет, уровень не тот, поэтому делить на конструктивную и не конструктивную то что есть просто глупо. |
|
|
|
|
| Гость БК
02-10-07 @ 11:58
Re: |
|
|
Да нет, пожалуй, не соглашусь. "если и не удалось догадаться" - это, скорее, проблема автора. Если, понятное дело, не рассматривать в виде читателей эдаких одноклеточных персонажей, которые, без сомнения, тоже встречаются на просторах нашей необъятной родины:). Но, как мне кажется, их не так много:)
Cкада. |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 12:25
|
|
|
| Если честно то лучше написать человеческим языком чем идиотскими удаффизмами. Они уже бесят, честное слово. Это не критика а "Автор, мне до твоего мозга далеко я нифига тут не разобрался но язык чешется что-то ляпнуть" |
|
|
|
|
 |
|
>>идиотскими удаффизмами.
идиотские, потому что указывают на твои изъяны? |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 13:53
|
|
|
Ilovemode
Посмотри предыдщий пост. Это ответ на твое написание .... |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 14:04
|
|
|
Однако критике надо учиться. Причем, чем сложнее произведение, тем выше должен быть уровень критики.
Иллюзив. |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 14:16
|
|
|
| много буковок НИ О ЧЕМ. ниасилил, так сказать |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 14:48
|
|
|
| кг/ам |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 15:16
|
|
|
Универсальный неконструктивный комментарий - "слив/прогиб защитан" (:
Sensizu |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 15:18
|
|
|
гости, убейтесь : )
Афтар родил, причем не совсем высер |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 16:54
|
|
|
| КГ/АМ |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 17:07
|
|
|
Сцинк молодец. Поддерживаю.
Дж |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 17:08
Lorel |
|
|
| НиАсИлИлА :))))))) |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 17:19
|
|
|
| Всё-таки конструктивная критика - это, по-моему, та, что рождается у автора комментария в результате хотя бы небольшого умственного усилия. А в том-то и беда, что "критика" в виде "боян", "ниасилил" и "многа буков" зачастую результат как раз отсутствия оного умственного усилия. А потому критикой в нормальном понимании именоваться вряд ли может вообще |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 18:38
|
|
|
Хм. Для меня конструктивность кртитки состоит в конкретизировании причин и выводов. Например фраза "ниасилил" не конструктивна по сути - ниасилить можно по разным причинам. А вот фраза "рассказ слишком затянут, особенно во второй части, где автор скатывается на долгое и нудное перечисление мало интересных мотивов героя", или "концовка совершенно скомкана, непонятно почему герой должен был победить, а линия второго героя могла бы быть проработана куда глубже" - это пример конструктивной критики, по скольку указывает на ошибки автора и дает советы как отшлифовать произведение, или не ошибаться впредь. Увы, большенство критиков в БК не склонны помогать автору, а критикуют в основном чтобы показать свою крутость. И Литклуб этим тоже грешит, большенство рецензий только показывают личное отношение к произведению и автору, без попытки как-то направить в нужное русло. Разумеется, такая "критика" воспринимается в штыки, хотя да, любая информация имеет ценность, если уметь и иметь желание ее обработать.
A.K. |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 20:23
|
|
|
"Уважаемый автор, в вашем произведении я не нашел свежего, оригинального элемента. По сути, произведение является компиляцией из общеизвестных источников. Конечно, теория постмодернизма говорит, что мы обречены на цитирование, но все же рекомендую вам глубже творчески переосмысливать исходный материал."
Это - тоже критика деконструктивная. Конструктивно: "В ЛитКлуб уже присылали произведение с похожей идеей: paladins/ent...", "Произведение вызывает ассоциации с произведением 'Таким-то' Такого-то Автора и не содержит ничего оригинального по сравнению с ним", "В произведении отчётливо угадывается влияние Такого-то Автора, что делает его неоригинальным".
(Валенок амер) |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 21:01
|
|
|
И все сюжеты избиты, а не были бы избиты, сами выжимали из себя не баяны, а гениальные произведения :))))
Но писать все равно надо... хоть иногда. И стараться писать хорошо, дабы не получить коомент вида: аффтар убейся апядовитуюстену :)))
IIllusive Fire |
|
|
|
|
| Гость БК
30-09-07 @ 22:35
|
|
|
| фсе - кг/ам, байан и т.д - это шалкийе папытки патражать падонкАм..фе)эх..куда же мы патиряли фсиех падонкАф настайащих ( |
|
|
|
|
 |
|
Категорически не соглашусь с автором.
А именно - проведу "конструктивную" критику его мнения.
Итак, автор изначально дает нам два варианта, грубо говоря: "баян", и "В природе уже существуют похожие на ваши произведения".
Первый вариант абсолютно неконструктивен, ибо он лишь показывает отношение автора подобной "критики", но совершенно не объясняет причину. Однако и второй вариант неконструктивен, по причине полной отсуствии конкретики. Примером "конструктивной критики" ИМХО, в данном случаи будет фраза, вроде: "Я читал рассказ такого-то автора, такой-то момент, на такой-то странице, имеет много общего с таким-то моментом в вашем рассказе". Можно и без столь сильных уточнений: "Ваше творчество мне напоминает творчество такого-то автора".
Что это меняет? Автор сразу получает возможность не просто узнать, что его произведение кому-то что-то напомнило, но и четко знает что именно, потому имеет возможность сам сравнить и убедиться, либо не убедиться в этом. Имея такую возможность, он так же будет способен устранить этот недостаток, либо решить не устранять.
Приведенный вами пример:
>>"Уважаемый автор, в вашем произведении я не нашел свежего, оригинального элемента. По сути, произведение является компиляцией из общеизвестных источников. Конечно, теория постмодернизма говорит, что мы обречены на цитирование, но все же рекомендую вам глубже творчески переосмысливать исходный материал."
Является всего лишь "вежливым" вариантом рубленного слова "баян", а вовсе не конструктивной критикой.
Однако, баяны баянами, а самое большое раздражение у меня всегда вызывали любители слова "не осилил" и "много букв". Опустим тот момент, что хотя бы в коментариях к литературным произведениями могли бы писать это дело грамотно, речь не об этом. ИМХО опять таки, но по моему этими коментариями человек четко расписывается в собственном неумении выразить что-либо, даже банально причину своего недовольства. Объясняю:
Человек увидел пост и начал читать. Ему не понравилось, потому он не дочитал, а мнения своего не сложил, но ведь отметиться как-то надо? Вот и отмечаются, как умеют. Данный коментарий нельзя приравнять даже к "баянам", ибо человек написавший слово "баян", имеет какое-то представление о сабже. Он его читал, не обязательно до конца, и мнение свое сложил. Это действительно можно считать примером пусть и неконструктивной, но критики. "Не осилил" же вообще критикой не является. В лучшем случаи это может означать скучность сабжа для конкретного человека, оставившего коментарий. В худшем собственно лень человека читать так "много букв".
Кстати "скучность" рассказа - понятие относительное. Я больше полугода не мог никак дочитать "Властелина колец", настолько скучной мне показалась эта книга. Читал чисто ради того, что бы быть в курсе событий, ибо увлекался D&D, и часто пересекался с любителями этой книги, пару раз даже возникали споры, из-за различных взглядов на то, какими должны быть некоторые фэнтезийные рассы.
Кстати, "не осилил" тоже можно сказать конструктивно, например так: "Вы излишне разбавляете свой текст заумными словами, из-за этого он очень неудобочитаем". Или так: "Так и не дочитал ваш текст, ибо мне с первых же срочек стал понятен ваш стиль, он на мой через чур (вписать нужное)". Это конструктивная критика. Человек может прочитать, и будет знать, а не гадать, чем же именно читателю не понравился его рассказ.
СА/ |
|
|
|
|
 | | Сцинк
03-10-07 @ 11:23
Re: |
|
|
Да, примеры, приведенные мной - во многом неудачные. Собственно, я и не задавался целью провести полноценное исследование восприятия критики авторами. Кто "в теме" - тот и так понял, по аналогиям. :)
Собственно, статья о том, что не надо бросаться на любую критику с дикими криками "Насилуют!". Вот, ты же сам отметил, что и из слова "баян" можно выделить некую небесполезную информацию - хотя бы касательно отношения данного человека к произведению. А отношение ведь тоже важно. |
|
|
|
|
|
|
Это да, но есть такой психологический момент:
Конструктивная критика показывает человеку, что именно не так. Человек, соответсвенно, пытается что-то исправить. Неконструктивная критика, в данном случаи, больше похожа на школьную игру в "собачку", когда толпа детей лошит кого-то конкретно взятого, причем не обязательно за что-то. Согласитесь, что длинную цепочку "баянов" в комментах организовать несложно. Достаточно подговорить пару человек, а дальше, по накатанной колее, будут писать те, кто "не осилил", и даже не попытался прочить так "много букв", а потому свое мнение не сложил. Такая "критика", вполне может вообще отбить у человека желание когда-либо что-либо писать.
Понятие баяна тоже очень растяжимое. Как не крути, а много сюжетов-то не придумаешь. Я вот пытался как-то состчитать именно принципиальные разные сюжеты - всего насчитал штук пять. Допустим я что-то не учел, допустим их шесть или семь, но дела это не меняет.
"Все уже украдено, до нас" (с) |
|
|
|
|
 |
|
Тифлинг, Сцинк не любит удаффизмы, но этому есть разумное объяснение... Я могу его понять. Удаффизмами бросаются, как ни странно, взрослые, но при этом забывают, что в БК играет много детей, школьников, которые подхватывают, а это не есть хорошо... тут воспитательный момент :)))
P.S.
"Властелина колец" не читал, но судя по фильму - бред редкостный... ф топку и туда же Потного Гарри вместе со всякими Денами Браунами, Донцовыми и Еловенками... Всё это не литература, хлам.... |
|
|
|
|
| Гость БК
01-10-07 @ 03:05
Тифлинг. |
|
|
Любая литература на кого-то расчитанна.
Раз она кому-то нравится, значит кому-то зачем-то это нужно.
P.S. Лично под мой вкус тоже не попадает перичислинный набор книг. Да и удаффизмы тоже. Почему-то они меня всегда раздражали, с момента своего появления. |
|
|
|
|
| Гость БК
03-10-07 @ 01:01
Re: |
|
|
"Властелина колец" не читал, но судя по фильму - бред редкостный
Вы бы поменьше судили и побольше рассуждали - про себя:-) Это конструктивный совет:-)
Книга Толкина от фильма отличается примерно так же, как листовская Аве Мария в исполнении оперной певицы от молитвы "аве...", которую бормочет пьяная цыганка, испугавшаяся, что "залетела" непонятно от кого. Сюжет-то один, да вот наполнение больно разное.
Что бы Вы ни думали и как бы ни судили, а Толкин - это Настоящая Литература. В отличие от разнокачественного коммерческого чтива, которое Вы перечисляете дальше.
Анорфин |
|
|
|
|
| | Сцинк
03-10-07 @ 11:24
Re: |
|
|
| Да, судить книгу по фильму - это ты зря. Однозначно. :) |
|
|
|
|
| Гость БК
01-10-07 @ 03:59
|
|
|
| всем критиковать конструктивно!! никаких кг/ам! :) |
|
|
|
|
Post reply | Post reply with quote
Total disscussion threads: 29 Pages: 2
«« « 1 2
|
 |
