 |
| ru |
 |
updated 07.12.08 00:13 10-02-08 @ 15:46
Тифлинг  
О монголах, историках и все той же логике...
|
Глянул на днях "Исторический боевик Чингисхан".
Вообще, касательно исторических фильмов, я уже привык к тому что вполне реальные события перевираются до такой степени, что аж смотреть противно. Перевираются даже события произошедшие всего пару десятков лет назад, вспомнить хотя бы не к ночи помянутую "9ю роту", что уж говорить про фильмы посвященные "спартанцам" и "монголам", тем более что в данном случаи речь идет о полумифической личности. Можно было не сомневаться, что авторы фильма выпустят "шедевр", но результат превзошел все мои, даже самые смелые, ожидания.
Простим авторам фильма незнание мелких исторических деталей, Чингисхан был голубоглазым, нонсенс для монголов, и одна из причин по которой все верили в его высшее предназначение. Кстати, ИМХО это не последняя причина по которой ему вообще пришла в голову идея объединения племен. Монголы находились на тот момент на стадии первобытно-общинного строя, грезы об империях "до последнего моря" не под их менталитет. Но Чингизхан попросту был не чистокровным монголом, вот и все. По крайней мере, никому до него такие мысли в голову не приходили, да и после тоже.
Простим и сюжет, в конце концов о жизни Чингисхана известно слишком мало, без отсебятины тут было не обойтись в любом случаи.
Простим и переводчиков, которые зачем-то перевели "кумыс" как "молочная водка", и ухищрились написать с ошибкой имя "Чингисхан" на коробке с диском.
Но дальше начинается хохма. Уже в первой четверти фильма, звучит примерно такой диалог :
- Сколько у тебя воинов в племени?
- 20 тысяч.
- Замечательно, у меня еще 10 тысяч.
Извините, но ведь это бред. 20 тысяч бред, и 10 тысяч бред, и 5 тысяч - тоже бред. Да и тысяча попахивает все тем же бредом. Оно и не может быть иначе, ибо сценарий явно писался горожанами, которые видели лошадь только на картинках, а стратегию и тактику наблюдали исключительно при игре в StarCraft.
Представим, что у нас в племени тысяча воинов. У каждого воина три лошади (одна для поклажи, две заменяют одна другую, что бы хотя бы одна все время была отдохнувшая). То есть, в нашем племени перманентно пасется стадо в три тысячи одних только лошадей. Это не все. У каждого воина есть семья: пара жен, пяток детей, престарелые мать с отцом, и хозяйство: пара коров, пара коз, хотя бы один вол, который потащит сложенную юрту и прочие принадлежности, десяток-другой-третий баранов... То есть, в племени, в котором всего тысяча воинов, должно быть население порядка 10 тысяч человек и необозримые стада, в сумме, под 50 тысяч голов. И все это собрано в одном месте. А если у нас в племени 5, 10, 20 тысяч воинов? Чем кормить эти стада? Они за пару дней сожрут всю траву в радиусе своего дневного перехода, а земледелием монголы не занимались, они кочевники.
Разумеется это все бред. Кочевое племя - 100, 200 ну 300 человек всего, а не одних только воинов. Иногда пара тройка таких племен может действительно соединиться, выставив более-менее значительное войско, с целью кого-нибудь пограбить. Но такие союзы недолговременны, ибо соединив несколько племен, необходимо соединить несколько стад.
Далее по накатанной, войско Чингисхана росло, достигая вообще заоблачных высот (лично я сомневаюсь, что в природе на тот момент вообще существовало столько монголов).
К слову, отсуствие логики зачастую не занимать не только авторам исторических фильмов, но и авторам наших с вами учебников. Достаточно вспомнить все тех же монголов, и перл, о вторгшемся на Русь 500 тысячном (!) монгольском войске. Это ведь полтора миллиона одних только лошадей, которых надо чем-то кормить, да еще и зимой (монголы вторгались именно зимой). Можно глянуть на данную проблему немного иначе: допустим, Батыю несказанно везло, и попадались только племена по 500 человек, причем из каждого записалось по 100 добровольцев в его войско. Но и тогда, ему бы пришлось исколесить всю Монголию, и найти порядка 5 тысяч племен. Разумеется - все это все тот же бред.
Но как же тогда "татаро-монгольское иго"? Спросите вы.
А очень просто. Делов том, что та теория, что вы читали в учебниках, отнюдь не единственная. Лично я сторонник теории, о том что татаро-монголы были лишь наемниками, с помощью которых Александр Невский и его потомки установили сильную централизованную власть. Тогда можно и за лошадей не бояться, во время вторжения армия опиралась на помощь от союзников, в виде заранее накопленного фуража. Есть, кстати, немало на то указаний:
Во-первых, ни одно кочевое племя никогда не покоряло оседлый народ, по причинам указанным выше. Грабили - да, нанимались и помогали покорять - да, но никогда не покоряли сами. Татаро-монгольское иго является в этом вопросе единственным исключением из правил за всю историю.
Во-вторых, никогда завоевание ни одной страны чуждым по религии и крови народом не приводило к усилению этой страны, опять таки, кроме Руси после все того же татаро-монгольского нашествия.
В-третьих, степняки-монголы почему-то действовали зимой, в лесах, по русским правилам ведения войны, используя для быстрого перемещений торные дороги, то бишь попросту русла замерзших рек. Неужто сами такие догадливые уродились? Ни разу ведь в лесной местности не были.
В-четвертых, в летописях есть немало упоминаний о русских, служивших в монгольском войске. Правда, там как правило упоминаются бродники, то бишь - все те же наемники, которым пофигу за кого воевать, но сути дела это не меняет.
Ну и, наконец, одно забавное косвенное доказательство. Дело в том, что Александра Невского при жизни так не называли. При жизни его называли не иначе чем "Батя". Не правда ли, на удивление созвучно с "Батыем"?
СА/
Mood: neutral  |
Total disscussion threads: 1 Pages: 1
«« « 1 » »»
Post reply | Post reply with quote
 |
|
Хе :)
Слышала обе теории.
Людей тогда не считали - это уже привычка тех племен и народов, где от количества людей в рабстве, подчинении зависело положение в обществе и/или расчеты на месяц (при наймах). Гаремы - не при чем. Так как там счет был до 10, а когда было больше - уже никто никого не считал...:) В летописях НЕТ и не могло быть цифр такого порядка. Да, были слова "тьма", которую переводят как 1000 (если не путаю в нулях), но означало оно на тот момент "множество". По простой причине - не видел никто таких цифр тогда. Ну не видел, если конечно, какой-то умник не решил считать зерно в штуках, а не в ангарах...) Именно из таких мелких неучтенных моментов и происходит и количество теорий, и количество логических неувязок.
А множество... для селения из 200-500 человек - и 1000 воинов множество. В сумме.
Что же касается остального... к сожалению, летописи пишутся не технарями, а гуманитариями, которые по своей сути - люди впечатлительные, эмоциональные, склонные к преувеличениям и акцентам на незначительные вещи, пропуская моменты, которые считают "само собой разумеющимся". |
 |
|
|
 |
|
Я про летописи и не говорил))
Тем более, что сами летописи частенько себе же и друг другу противоречили.
Что же до численности войск, то исторки более-менее точную численность устанавливают совершенно по другому. Дело в том, что для вообружения войска нужны деньги. Раз речь зашла о деньгах, то где-то рядом мелькнет и бюракратия, а бюракратия, при всех своих недостатках, имеет одно положительное качество - точность. Именно опираясь на взятые из казны/занятые у ростовщиков князьями/баронами/королями суммы, и опираются историки при подсчете примерной численности войск.
Само собой, и тут монголы в пролете. Все-таки у них еще вовсю царил бартер. |
|
|
|
|
|
|
| Ну... не все взятые из казны деньги в обязательном порядке фиксировались. Да и фиксировались они визуально. До 16го века далеко не все люди "высокой власти" умели считать, а казначеи этим весьма недурно пользовались, преувеличивая данные. |
|
|
|
|
Post reply | Post reply with quote
Total disscussion threads: 1 Pages: 1
«« « 1 » »»
|
 |
