 |
| ru |
 |
updated 22.04.09 00:45 22-08-08 @ 15:20
Тифлинг  
Мысли вслух...
|
Если Бог непозноваем, способен ли он познать себя сам? Если не способен, то как он мог поставить перед собой столь великую Цель, как сотворение чего-то из ничего и добиться ее? Если он сам не мог знать, чего именно он хочет, следовательно, построенный им мир - плод игры, импровизация. Но почему, тогда, наступил момент, когда он перестал продолжать свою игру? Или, дальнейшее развитеи человечества - плод уже другой игры, на другом уровне? Почему, тогда, эта игра столь затянулась?
Мой вариант ответа на данный вопрос - управлять попросту оказалось интереснее, нежели созидать.
СА/
Mood: thoughtful  Music: Edward Simoni - Popcorn |
Total disscussion threads: 1 Pages: 1
«« « 1 » »»
Post reply | Post reply with quote
 |
|
| Вся проблема в том, что мы, в силу ограниченности нашего сознания, рассуждаем о Боге, оперируя нашими бытовыми понятиями... А это в корне неверно. Ты правильно начал, он непознаваем, мы ничего не можем достоверно о нем знать. Даже Библию (или иные религиозные тексты) писали люди - писали то, что могли понять. |
 |
|
|
 |
|
| Я отталкивался от этого всю свою жизнь, пока не пришел с очевидному парадоксу, что если он создал то, что создал, остановившись на конкретном этапе, следовтаельно, была какая-то общая задумка, ставящая определенные рамки. Либо импровизация, опять таки, надоевшая в определенный момент. Бог создал человека "по образу и подобию". Что отличает человека? Возможность осознавать свое существование. Это происходит благодоря возможность накапливать жизненный опыт, и сравнивать прошедшее с настоящим, прикидывать грядущее. Скорее всего, именно эта возможность подразумевалась под "образом и подобием". Следовательно - Бог тоже учится и развивается, потмоу в каждый кнкретный момент, он должен быть ограничен своим текущим уровнем опыта. |
|
|
|
|
 |
|
| то, что ты называешь "Богом" ничем не ограничено, оно существовало всегда и жизнь на нашей планете - не более чем осколок, луч из общего потока глобальной жизненной энергии. в наших языках не существует определений, понятий чтобы это объяснить словами.. это возможно осознать только на уровне образов, изменив перед этим свое восприятие мира, освободившись от стереотипов. реально все, во что ты способен поверить.. |
|
|
|
|
| | Куруфин
22-08-08 @ 17:21
Re: Re: Re: |
 |
|
| Я бы сказал, что это только одна из граней истины. ;) Чтобы осознать ее целиком, нужно сильно раздвинуть границы сознания - без этого мы не воспримем те самые образы, даже если нам будут тыкать ими в нос. |
|
|
|
|
| | Тифлинг
22-08-08 @ 17:38
Re: Re: Re: Re: |
|
|
А я бы сказал, что "раздвинуть" - слово не совсем точное.
Просто раздвинув, ты получишь тоже самое, но в большем обьеме. Нужно принципиально думать по другому. |
|
|
|
|
| | Тифлинг
22-08-08 @ 17:31
Re: Re: Re: |
|
|
"То, что люди называют Богом".
Каждый понимает термин "Бог", по своему. Есть отдельные мнения, считающиеся каноническими, даже "полученными от Бога", но, что записано людьми, людьми же, скорее всего, и было выдуманно. Я сейчас отталкиваюсь от одной из возможностей.
Зачем однобоко смотреть на то, на что можно посмотреть иначе. |
|
|
|
|
|
|
Этот твой "очевидный парадокс" - следствие все того же человеческого образа мышления. Бог из него выпадает по определению, как существо неизмеримо отличное от человека. Понятия "игра" и "импровизация" чисто человеческие и примерять их Богу будет большой ошибкой. Даже "сознании", "жизненном опыте" и "развитии" нужно говорить очень осторожно, если речь идет о Боге... Для нас они значат очень много, а для него могут не значить ничего.
"Бог создал человека по своему образу и подобию" - слова из Библии. Подеркиваю, Библию писали люди - все те же ограниченные своим человеческим сознанием люди. Точно так же, как мы не можем познать Бога сейчас, они не могли познать его тогда. Даже если взять в пример Христа, как явление части божественной сущности на земле, то даже апостолы вряд ли понимали своего учителя до конца. |
|
|
|
|
| | Тифлинг
22-08-08 @ 17:36
Re: Re: Re: |
|
|
Именно такую модель понимания окружающего мира, я как-то создал в одном из своих рассказов.
Проблема этого в том, что человек склонен все усложнять, а я сейчас пробую отталкиваться от самого элементарно, и предположить, что за грандиозными замыслами не обязательно кроется что-то из ряда вон. |
|
|
|
|
| | Куруфин
22-08-08 @ 18:09
Re: Re: Re: Re: |
|
|
| Человек-то как раз все упрощает... Нам свойственно приписывать Богу человеческие черты. :) Так же, как древние язычники могли говорить о гневе грозы или доброте солнечного света. Повторяю, это в корне неверно... |
|
|
|
|
| | Тифлинг
22-08-08 @ 18:12
Re: Re: Re: Re: Re: |
|
|
| Описанное тобой, как раз и есть усложнение. Искуственное добавление предмету свойств, которыми он не обладает. |
|
|
|
|
| | Куруфин
22-08-08 @ 18:50
Re: Re: Re: Re: Re: Re: |
|
|
| Эхх... Этим как раз ты занимаешься. ;) Еще раз повторю: желание достичь поставленной цели, развитие и повышение жизненного опыта, может быть даже само сознание - все это человеческие понятия и Богу могут быть абсолютно чужды. На каком основании мы отталкиваемся от этих понятий? |
|
|
|
|
| | Тифлинг
22-08-08 @ 19:13
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: |
|
|
Ничего подобного, изначально, я четко изложил свою мысль, мое понимание ситуации.
В ответ на это, ты заявил, буквально, следущее: "Я не имею собственно мнения на счет, меня устраивает ни о чем не задумываться, твое мнение тоже плохо тем, что оно есть, ибо тут вообще не может быть ничьего мнения, никто на это права не имеет" (Или ты можешь найти ругое объяснение выдвинутому тобою тезису о невозможности познать Бога?).
Во-первых, Богу не могут быть чужды чеовеческие понятия, иначе бы его не интересовали люди, но они его чем-то интересуют, он их, старается, направлять, следовательно он способен понять людей.
Во-вторых, твоя позиция плоха тем, что представляет собой слишком универсальную отмазу на все случаи жизни. Церковники не могли придумать ответов на все варианты вопросов, потому они пошли довольно избитым путем: объявить Бога выше человечесткого понимания. С этим невозможно спорить, это невозможно доказать, по причине невозможости опровергнуть. Но меня, например, такой тезис не устраивает.
Я агностик, мне чужда идея поклоняться чему-то непонятному. Для меня Бог - это продукт веры в него людей, но не наоборот. |
|
|
|
|
| | Куруфин
22-08-08 @ 19:26
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: |
|
|
Ты можешь сколько угодно считать эту позицию "универсальной отмазой", но от фактов не отмахнешься: люди во все времена пытались примерить Богу человеческие черты и приписать человеческие же мотивы. Ведь так проще и удобнее. Человечный Бог намного ближе к народу и последователям, чем непозноваемую в своей природе сущность. Тут-то и наводится тень на плетень - и делаются предположения, подобные твоему. ;)
Ладно, я так понимаю, мы не сойдемся во мнениях. ;) За сим прекращаю со своей стороры дебаты, не вижу в них конструктива - ты попросту не слушаешь доводы оппонента. |
|
|
|
|
| | Тифлинг
22-08-08 @ 20:39
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: |
|
|
>>Ладно, я так понимаю, мы не сойдемся во мнениях. ;) За сим прекращаю со своей стороры дебаты, не вижу в них конструктива - ты попросту не слушаешь доводы оппонента.
Какие именно доводы? Ты попросту говоришь, что бесполезно иметь собственное мнение. Или у тебя есть хоть одно доказательство того, что Бог действительно настолько непозноваем? Тогда предъяви их.
Отталкиваться от подобных предположений, ты сам себя заганяешь в тупик условностей. Невозможно доказать невозможность опровергнуть, и наоборот. |
|
|
|
|
Post reply | Post reply with quote
Total disscussion threads: 1 Pages: 1
«« « 1 » »»
|
 |
