 |
| ru |
 |
updated 07.12.08 00:13 10-02-08 @ 15:46
Тифлинг  
О монголах, историках и все той же логике...
|
Глянул на днях "Исторический боевик Чингисхан".
Вообще, касательно исторических фильмов, я уже привык к тому что вполне реальные события перевираются до такой степени, что аж смотреть противно. Перевираются даже события произошедшие всего пару десятков лет назад, вспомнить хотя бы не к ночи помянутую "9ю роту", что уж говорить про фильмы посвященные "спартанцам" и "монголам", тем более что в данном случаи речь идет о полумифической личности. Можно было не сомневаться, что авторы фильма выпустят "шедевр", но результат превзошел все мои, даже самые смелые, ожидания.
Простим авторам фильма незнание мелких исторических деталей, Чингисхан был голубоглазым, нонсенс для монголов, и одна из причин по которой все верили в его высшее предназначение. Кстати, ИМХО это не последняя причина по которой ему вообще пришла в голову идея объединения племен. Монголы находились на тот момент на стадии первобытно-общинного строя, грезы об империях "до последнего моря" не под их менталитет. Но Чингизхан попросту был не чистокровным монголом, вот и все. По крайней мере, никому до него такие мысли в голову не приходили, да и после тоже.
Простим и сюжет, в конце концов о жизни Чингисхана известно слишком мало, без отсебятины тут было не обойтись в любом случаи.
Простим и переводчиков, которые зачем-то перевели "кумыс" как "молочная водка", и ухищрились написать с ошибкой имя "Чингисхан" на коробке с диском.
Но дальше начинается хохма. Уже в первой четверти фильма, звучит примерно такой диалог :
- Сколько у тебя воинов в племени?
- 20 тысяч.
- Замечательно, у меня еще 10 тысяч.
Извините, но ведь это бред. 20 тысяч бред, и 10 тысяч бред, и 5 тысяч - тоже бред. Да и тысяча попахивает все тем же бредом. Оно и не может быть иначе, ибо сценарий явно писался горожанами, которые видели лошадь только на картинках, а стратегию и тактику наблюдали исключительно при игре в StarCraft.
Представим, что у нас в племени тысяча воинов. У каждого воина три лошади (одна для поклажи, две заменяют одна другую, что бы хотя бы одна все время была отдохнувшая). То есть, в нашем племени перманентно пасется стадо в три тысячи одних только лошадей. Это не все. У каждого воина есть семья: пара жен, пяток детей, престарелые мать с отцом, и хозяйство: пара коров, пара коз, хотя бы один вол, который потащит сложенную юрту и прочие принадлежности, десяток-другой-третий баранов... То есть, в племени, в котором всего тысяча воинов, должно быть население порядка 10 тысяч человек и необозримые стада, в сумме, под 50 тысяч голов. И все это собрано в одном месте. А если у нас в племени 5, 10, 20 тысяч воинов? Чем кормить эти стада? Они за пару дней сожрут всю траву в радиусе своего дневного перехода, а земледелием монголы не занимались, они кочевники.
Разумеется это все бред. Кочевое племя - 100, 200 ну 300 человек всего, а не одних только воинов. Иногда пара тройка таких племен может действительно соединиться, выставив более-менее значительное войско, с целью кого-нибудь пограбить. Но такие союзы недолговременны, ибо соединив несколько племен, необходимо соединить несколько стад.
Далее по накатанной, войско Чингисхана росло, достигая вообще заоблачных высот (лично я сомневаюсь, что в природе на тот момент вообще существовало столько монголов).
К слову, отсуствие логики зачастую не занимать не только авторам исторических фильмов, но и авторам наших с вами учебников. Достаточно вспомнить все тех же монголов, и перл, о вторгшемся на Русь 500 тысячном (!) монгольском войске. Это ведь полтора миллиона одних только лошадей, которых надо чем-то кормить, да еще и зимой (монголы вторгались именно зимой). Можно глянуть на данную проблему немного иначе: допустим, Батыю несказанно везло, и попадались только племена по 500 человек, причем из каждого записалось по 100 добровольцев в его войско. Но и тогда, ему бы пришлось исколесить всю Монголию, и найти порядка 5 тысяч племен. Разумеется - все это все тот же бред.
Но как же тогда "татаро-монгольское иго"? Спросите вы.
А очень просто. Делов том, что та теория, что вы читали в учебниках, отнюдь не единственная. Лично я сторонник теории, о том что татаро-монголы были лишь наемниками, с помощью которых Александр Невский и его потомки установили сильную централизованную власть. Тогда можно и за лошадей не бояться, во время вторжения армия опиралась на помощь от союзников, в виде заранее накопленного фуража. Есть, кстати, немало на то указаний:
Во-первых, ни одно кочевое племя никогда не покоряло оседлый народ, по причинам указанным выше. Грабили - да, нанимались и помогали покорять - да, но никогда не покоряли сами. Татаро-монгольское иго является в этом вопросе единственным исключением из правил за всю историю.
Во-вторых, никогда завоевание ни одной страны чуждым по религии и крови народом не приводило к усилению этой страны, опять таки, кроме Руси после все того же татаро-монгольского нашествия.
В-третьих, степняки-монголы почему-то действовали зимой, в лесах, по русским правилам ведения войны, используя для быстрого перемещений торные дороги, то бишь попросту русла замерзших рек. Неужто сами такие догадливые уродились? Ни разу ведь в лесной местности не были.
В-четвертых, в летописях есть немало упоминаний о русских, служивших в монгольском войске. Правда, там как правило упоминаются бродники, то бишь - все те же наемники, которым пофигу за кого воевать, но сути дела это не меняет.
Ну и, наконец, одно забавное косвенное доказательство. Дело в том, что Александра Невского при жизни так не называли. При жизни его называли не иначе чем "Батя". Не правда ли, на удивление созвучно с "Батыем"?
СА/
Mood: neutral  |
Total disscussion threads: 5 Pages: 1
«« « 1 » »»
Post reply | Post reply with quote
 |
|
| Тиф!.. а ты кто по образованию? |
 |
|
|
 |
|
за творение спасибо)))
на rutybe есть интерестная теория которая в пух и прах рвёт теорию Дарвина
дать ссылку?) |
|
|
|
|
 |
|
| Давай ссылку... интерестно))) Я по образованю биолог) |
|
|
|
|
 |
|
Хе :)
Слышала обе теории.
Людей тогда не считали - это уже привычка тех племен и народов, где от количества людей в рабстве, подчинении зависело положение в обществе и/или расчеты на месяц (при наймах). Гаремы - не при чем. Так как там счет был до 10, а когда было больше - уже никто никого не считал...:) В летописях НЕТ и не могло быть цифр такого порядка. Да, были слова "тьма", которую переводят как 1000 (если не путаю в нулях), но означало оно на тот момент "множество". По простой причине - не видел никто таких цифр тогда. Ну не видел, если конечно, какой-то умник не решил считать зерно в штуках, а не в ангарах...) Именно из таких мелких неучтенных моментов и происходит и количество теорий, и количество логических неувязок.
А множество... для селения из 200-500 человек - и 1000 воинов множество. В сумме.
Что же касается остального... к сожалению, летописи пишутся не технарями, а гуманитариями, которые по своей сути - люди впечатлительные, эмоциональные, склонные к преувеличениям и акцентам на незначительные вещи, пропуская моменты, которые считают "само собой разумеющимся". |
|
|
|
|
 |
|
Проблема заключается в том, что для того, что бы написать историю необходимо обладать не только достаточными установленными историческими данными, но и обладать широкими познаниями в различных отраслях, науки, техники, психологии, филологии, антьропологии и т.п. Ни один историк установивший шаблоны нынешней истории ни чем подобным не обладал.
На эту тему я много думал, и подкину вам еще ряд аспектов не позволяющих признавать о каком либо отношении монголов, к Моголо (я не оговорился) - тартарскому (опять не оговорка) нашествию либо игу.
Для того, что бы победить (ззавоевать), т. е не осуществить неожиданный краткосрочный набег, достаточно развитые сильные в военном и экономическом отношении государства, необходимо превосходить их по ряду параметров. Необходимо обладать военной силой превосходящей их вместе взятые, даже если их бить по одиночке потери и затраты будут безусловно. Количественные показатели в этом случае не самые действенные. Необходимо, превосходвтво в военной организации, тактике, стратегии. Победить конного тяжеловооруженного заковонного в сталь война (а к 12 столетью, дружинники князей и даже бояр были именно такими), каменным и костянным оружием не возможно. Значит как минимут серьезная чпсть войска должна была состоять из тяжеловооруженных всадников. По сопоставлению стоимости подобного доспеха (от 1 до 2 деревень) монголы даже теоретически не смогли бы выставить подобные силы. Более того, в местах обитания монголов отсутствует, такое количество железной руды для вооружения подобного войска.
По тактике и стратегии это отдельные вопросы.
По моему "монголо-татарское иго" достаточно большая фальсификация запада против России, поддержанная пришедшими на крови Романовыми (западниками по духу и крови) в качестве одного из способа борьбы со свергнутой прежней элитой. Победитеи всегда переписывали историю. |
|
|
|
|
 |
|
Какие все умные - никто не ошибается, никто не оговаривается. У каждого своё непреложно правильное мнение по любому вопросу. Никак все из клуба анонимных любителей истории...
Прям глаз радуется... |
|
|
|
|
 |
|
Не любо - не слушай)))
Тем более, что разговор шел вполне аргументировано. |
|
|
|
|
Post reply | Post reply with quote
Total disscussion threads: 5 Pages: 1
«« « 1 » »»
|
 |
