|
16.01.12 18:54 |
Emet   | Доминантные самцы оказываются в проигрыше |
ru |
21.11.11 | Генетика, Биология, Александр Марков | Комментарии (6)
Рыжая полевка (Myodes glareolus). Фото с сайта merkinchlnr.org.uk
Некоторые гены полезны одному из полов, но вредны другому. Например, аллели (генетические варианты), повышающие уровень тестостерона, могут способствовать репродуктивному успеху самцов и одновременно снижать плодовитость самок. Эксперименты на рыжих полевках показали, что такие аллели могут находиться под действием частотно-зависимого отбора. Доминантные самцы полевок с высоким уровнем тестостерона оставляют больше потомства лишь в том случае, если таких самцов в популяции не слишком много. Избыток доминантных самцов ведет к тому, что больше потомства начинают оставлять самцы с низким уровнем тестостерона. Благодаря частотно-зависимому отбору аллели, способствующие высокому и низкому уровню тестостерона, сосуществуют в генофонде популяции, не вытесняя друг друга.
Известно немало случаев, когда одни и те же аллели влияют на репродуктивный успех самцов и самок противоположным образом. Такие аллели называют «сексуально антагонистическими» (sexually antagonistic alleles). Например, предполагается, что некоторые аллели, способствующие гомосексуальности у мужчин, повышают репродуктивный успех женщин — чем и объясняется тот «парадоксальный» факт, что эти аллели устойчиво сохраняются в генофонде несмотря на резко пониженный репродуктивный успех гомосексуальных мужчин (Camperio Ciani A., Cermelli P., Zanzotto G. Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality // PLoS ONE. 2008. V. 3(6). P. e2282).
Однако для того, чтобы объяснить устойчивое сохранение в генофонде полиморфизма (разнообразия) по таким аллелям, одного лишь «сексуального антагонизма», вообще говоря, недостаточно. Если выигрыш, получаемый от аллеля самками, перевешивает проигрыш, получаемый от него самцами, аллель должен зафиксироваться (достичь 100-процентной частоты). И наоборот, если проигрыш одного из полов в среднем больше, чем выигрыш другого, аллель должен элиминироваться (отсеяться отбором). Рассчитывать на длительное сохранение генетического полиморфизма можно лишь в том случае, если выигрыши и проигрыши удивительно точно уравновешены.
Поэтому если мы наблюдаем в популяции устойчиво сохраняющийся полиморфизм по «сексуально антагонистическим» аллелям, то имеет смысл поискать какие-то дополнительные факторы, не позволяющие одному из конкурирующих аллелей полностью вытеснить другой. Таким фактором может быть балансирующий, или частотно-зависимый, отбор. Так называют ситуацию, когда выгодность (селективное преимущество, «приспособленность») аллеля находится в обратной зависимости от его частоты: аллель выгоден, пока редок, но по мере роста частоты его полезность снижается. При определенной частоте аллеля его приспособленность оказывается равной приспособленности конкурирующего аллеля. Именно на этом равновесном уровне его частота и будет поддерживаться балансирующим отбором.
Удобным объектом для изучения «сексуально антагонистических» аллелей являются рыжие полевки — широко распространенный, массовый и неприхотливый вид грызунов. Ранее было показано, что у рыжих полевок аллели, повышающие уровень тестостерона у самцов, являются сексуально антагонистическими. Самцам они выгодны, потому что делают их поведение более «доминантным». В лабораторных условиях самцы с высоким уровнем тестостерона почти всегда побеждают других самцов в прямой конкуренции за самку. Однако эти же самые аллели снижают плодовитость самок. Это видно из того, что сестры доминантных самцов в среднем значительно менее плодовиты, чем сестры недоминантных самцов.
Биологи из Финляндии, Австралии и Франции решили проверить, не находится ли уровень тестостерона под действием балансирующего отбора. Для этого они в течение двух лет наблюдали за популяциями полевок в условиях, приближенных к естественным. Работа проводилась в центральной Финляндии. Пойманных в природе зверьков содержали в неволе в течение 4–5 поколений, осуществляя отбор в двух направлениях. В первой линии (Mf, от слов Male — Самец и female — самка) отбирали самых доминантных самцов и самых неплодовитых самок, во второй — наоборот, самых недоминантных самцов скрещивали с самыми плодовитыми самками (линия mF).
Экспериментальные данные по самцам, подвергавшимся отбору на высокую и низкую доминантность. Mf, черные столбики — линия, отбиравшаяся на доминантность самцов и низкую плодовитость самок; mF, белые столбики — линия, отбиравшаяся на низкую доминантность самцов и высокую плодовитость самок. A — успешность самцов в прямой конкуренции за самку, B — уровень тестостерона в плазме, C — среднее количество детей, оставленных самцом, в зависимости от того, был ли данный тип самцов редким (R) или преобладающим (C) в данной экспериментальной популяции. Видно, что в популяциях, где доминантных самцов было мало, они оставляли больше детей, чем недоминантные (черный столбик R выше, чем белый столбик С). В популяциях, где доминантные самцы преобладали, в выигрыше оказались недоминантные самцы (черный столбик С ниже, чем белый столбик R). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science
Перед началом полевых экспериментов у зверьков проверили уровень доминантности (диаграмма А на рисунке) и тестостерона (диаграмма B). Результаты подтвердили, что всё пока идет по плану: у самцов из линии Mf оба показателя оказались достоверно выше, чем у самцов из линии mF.
Затем полевок разделили на группы по 8 особей (4 самца, 4 самки), и каждую группу поселили на отдельном огороженном участке площадью 0,2 га. Всего в эксперименте приняла участие 31 такая группа. Группы делились на две части: в одних было по 3 самца и 3 самки из линии Mf и по одному самцу и одной самке из линии mF, то есть численное превосходство было на стороне доминантных самцов и неплодовитых самок. В других группах, наоборот, в большинстве были недоминантные самцы и плодовитые самки из линии mF. У родившихся детенышей брали из кончика хвоста пробу ДНК и устанавливали отцовство. Полевки жили на своих участках сами по себе, в условиях, «приближенных к реальности». Им приходилось самим добывать себе пищу и спасаться от хищников, таких как лисы и хорьки: ограда вокруг участков была непреодолима для маленьких полевок, но не для хищников.
Оказалось, что доминантность повышает репродуктивный успех самцов в популяциях, где доминантных самцов мало, но снижает его, если доминантных самцов в группе — большинство (диаграмма C). Вероятно, во втором случае у доминантных самцов все силы уходили на выяснение отношений друг с другом, в то время как «подчиненный» самец потихоньку налаживал отношения с самками. Впрочем, о конкретных причинах неуспеха доминантных самцов в группах второго типа авторы не сообщают. Но факт остается фактом: эксперимент показал, что доминантность (а значит, и аллели, влияющие на уровень тестостерона) находятся под действием частотно-зависимого отбора.
У самок ничего подобного не обнаружилось: плодовитость самок Mf была низкой, самок mF — высокой независимо от того, какой тип самок преобладал в популяции.
При помощи математического моделирования авторы показали, что частотно-зависимый отбор вместе с «сексуальной антагонистичностью» аллелей, влияющих на уровень тестостерона, дает намного более правдоподобное (то есть работающее в более широком диапазоне модельных параметров) объяснение сохраняющегося в популяции полиморфизма по этим аллелям, чем сексуальная антагонистичность сама по себе.
Из этого исследования можно сделать два основных вывода. Во-первых, показано, что аллельные варианты генов, оказывающих противоположный эффект на приспособленность самцов и самок, могут находится под действием балансирующего отбора — и потому в генофонде может долго сохраняться полиморфизм по этим генам. Интересно было бы выяснить, в какой мере этот вывод приложим к другим животным, включая человека.
Во-вторых, работа наглядно показала, что при выяснении вопроса о том, как действует отбор на тот или иной признак, опасно ограничиваться только экспериментами в лаборатории. По мере возможности нужно проводить опыты и в природных условиях. Например, в лабораторных опытах удавалось выявить только положительное влияние уровня тестостерона на репродуктивный успех самцов рыжей полевки. О том, что это влияние может быть и отрицательным, удалось узнать только благодаря полевым наблюдениям. Самец с высоким уровнем тестостерона всегда оказывается в выигрыше, если он сыт, здоров, защищен от хищников, паразитов и непогоды, и единственное, что ему нужно сделать, — это побороться один на один с другим самцом за самку. В естественных условиях судьба такого самца может сложиться иначе.
Источник: Mikael Mokkonen, Hanna Kokko, Esa Koskela, Jussi Lehtonen, Tapio Mappes, Henna Martiskainen, Suzanne C. Mills. Negative Frequency-Dependent Selection of Sexually Antagonistic Alleles in Myodes glareolus // Science. 2011. V. 344. P. 972–974.
Александр Марков
|
|
| |
|
|
| 16.01.12 18:40 |
Emet | Сегрегация по национальной принадлежности снижает |
ru |
14.12.11 | Психология, Социология, Елена Наймарк | Комментарии (21)
Знаменитый мост, построенный в середине XVI века в городе Мостар, вошел в список наследия ЮНЕСКО. Во время Боснийской войны в 1993 году мост был взорван, его восстановление в 2004 году стало символом примирения страны. Фото с сайта www.turinfo.ru
Общественные институты сегрегации национальных группировок или их интеграции существенно влияют на уровень общественного дохода. Это доказали ученые из американских университетов, проведя серию экономических игр с подростками из города Мостар. В этом городе действуют как сегрегированные общеобразовательные школы, так и интегрированные. Подростки из интегрированных школ продемонстрировали большую готовность к кооперации и большую заинтересованность в общественном благосостоянии, чем подростки национальных школ.
Трудно назвать менее объективную отрасль знаний, чем политология, хотя именно в этой области хотелось бы опираться на нечто более надежное, чем «множество мнений». В этой области наши заключения опираются на отдельные наблюдения, подчас субъективные выборки исторических фактов и мнения сиюминутных авторитетов. Чрезвычайно редки эксперименты, и даже тогда результаты практически всегда зависят от искусственно созданных начальных условий, тем самым существенно их обесценивая. Тем более ценны те немногие эксперименты, которые ставились самой жизнью (см., например, Uri Gneezy, Aldo Rustichini. A Fine is a Price // The Journal of Legal Studies. V. 29. January 2000. DOI: 10.1086/468061), или те случаи, когда исследователям удалось жестко ограничить вариации естественных начальных параметров. Именно к этим последним относится эксперимент, проведенный Маркусом Александером из медицинской школы Стэнфордского университета и Фотини Христия (Fotini Christia) из отдела политологии Массачусетского технологического института. Они называют свое исследование «полевой эксперимент», хотя проводили его вовсе не в полевых экспедициях, а в городе Мостар в Боснии и Герцеговине.
Сегодняшний Мостар — это политологическая экспериментальная пробирка, в которой бурлят все общественные реакции послевоенного времени. Поэтому у ученых имеется возможность наблюдать реально происходящие процессы. Тут главное — правильно поставить задачу исследования. В данном случае двое «полевиков» задались вопросом: в каких условиях этническая разнородность перестает вызывать конфликты и не препятствует проявлению альтруизма? Согласитесь, в современном мире этот вопрос становится исключительно актуальным. Сегодня, когда национализм и конфессиональная принадлежность превратились в мощные политические рычаги, трудно ожидать мирного самопроизвольного решения национального вопроса. В связи с этим хорошо бы понимать (хотя бы на уровне ограниченного академического знания), как и что нужно делать, чтобы, невзирая на безответственные националистические лозунги, многонациональное общество всё же могло мирно существовать.
Исследование проводилось в трех школах Мостара. Одна из школ находилась на территории проживания боснийцев, исповедующих ислам, вторая — на территории хорватов, приверженцев католицизма. Третья школа располагалась в центральном районе, и она была образована путем слияния боснийской и хорватской школ. Слияние школ было вынужденной мерой в послевоенное время. Конечно, в объединенной центральной школе боснийцы и хорваты занимались в разных классах, но школьная касса и бухгалтерия у них была общей, также общими было школьное оборудование и залы; совет учеников, представленный в равных долях и теми и другими, решал общие проблемы; общественные мероприятия тоже были одни на всех. Слияние школ происходило в административном порядке, так что дети попали туда безвыборочно, и проявить собственные (или родительские) этнические приоритеты они не могли. Даже напротив, представители школы время от времени посылают в прессу и властям петиции с требованиями разделить их по национальному признаку. Но так или иначе в объединенной школе дети учатся вместе.
Ученые пригласили (это уже по желанию) участвовать в эксперименте ребят из всех трех школ — и из сегрегированных по национальному признаку, и из объединенной школы. Добровольными участниками согласились стать 244 школьника. Примерно поровну мальчиков и девочек 17 лет и примерно поровну хорватов и боснийцев. На всякий случай собраны были данные и о доходе родителей участников эксперимента, но этот параметр, как выяснилось, не влиял на конечный результат эксперимента.
Сам эксперимент представлял собой известную экономическую игру, где участники складываются, чтобы в конечном итоге разделить полученный доход. Общая касса получается из личных пожертвований участников игры — кто сколько даст, а доход — из поделенной поровну суммы пожертвований (в данном случае эта сумма перед дележом увеличивалась на 20%). Ясно, что чем более эгоистичная тактика, тем больше личный доход, ведь в общую кассу эгоист дает меньше всех, а получает как все. Оптимизация подобной эгоистической тактики (допустим, в игре подобрались исключительно эгоисты) предполагает, что никто никаких пожертвований не делает и доходов не получает. Альтруистическая тактика ведет к увеличению общественного дохода, но увеличивает и риск потери личных доходов. Риск сильно уменьшается, если вводить штрафные санкции, то есть наказывать эгоистов, раз за разом вносящих малый вклад в общую кассу. Против этого вводятся штрафы: каждый участник может пожертвовать часть личных доходов, тогда у эгоиста отберется вдвое. В результате строго эгоистичная тактика перестает приносить доход и самый закоснелый эгоист начинает вести себя в соответствии с интересами общества.
С помощью таких игр легко измеряется уровень альтруизма — это как личный вклад, так и сумма штрафов. Как показывают исследования, сумма штрафов более четко отражает стремление к альтруизму и кооперации. Школьники играли в группах по 4 человека 20 раундов. Друг друга они не видели, они играли интерактивно, а на экране компьютера высвечивались имена игроков. Эти имена были не настоящие, а выдуманные, но представляли ту или иную национальность. Ученые воспользовались той особенностью, что у боснийцев и хорватов национальность и пол лингвистически отражается в имени. Так что участники игры видеть друг друга и общаться друг с другом не могли, зато представляли, с кем играют, — с боснийцем или с хорватом. Принцип деления на команды был такой: из двух национальных школ по две команды — смешанная и гомогенная по национальности, из объединенной школы тоже две команды — смешанная и гомогенная.
Итак, 20 раундов экономической игры, в которой можно проявить альтруизм и рисковать личными доходами на благо общества, а можно выступить эгоистом и получать личный доход, рискуя штрафными поборами. Подростки из сегрегированных и объединенной школ продемонстрировали различные тенденции к альтруистическим порывам.
Средний вклад каждого игрока в общую кассу. Сравнивается вклад из национальных школ (левые колонки, segregated) и объединенной школы (правые колонки, integrated). Также отдельно анализируются вклады игроков из смешанных команд игроков (mixed) и подобранных по национальной принадлежности (homogenous). В половине случаев по правилам игры можно было применять штрафные санкции к эгоистам (красные столбики), в другом такой возможности не было (голубые столбики). График из обсуждаемой статьи в Science
Вклады игроков из объединенной школы были примерно равны в случаях национальных команд и смешанных команд. Иными словами, школьники в равной степени доверяли «своим» и «чужим». В сегрегированных школах доверие к чужакам, судя по вкладам, было явно подорвано, школьники не были готовы к кооперации и альтруистическим действиям на благо игрового сообщества. Правда, по отношению к своим они оказались несколько щедрее, чем соответствующая группа школьников из объединенной школы. Исправляет ли ситуацию введение штрафных мер, помогут ли штрафы сгладить различие между национальностями? Не слишком. Величина вкладов у подростков национальных школ осталась примерно той же, что и без штрафных санкций. Зато команды из объединенной школы продемонстрировали эффективность штрафных санкций: вклады игроков увеличились и в смешанных, и в национальных группах.
Сумма штрафов в командах игроков из разных школ. Здесь авторы обращают внимание на то, что штрафные санкции применялись и по отношению к тем, кто вложил больше, и к тем, кто вложил меньше. Так что штраф сам по себе демонстрирует и прообщественное и антиобщественное поведение. Поэтому связь суммы штрафов с альтруистическим поведением очень непростая. График из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science
Игроки из сегрегированных школ, попавшие в национальные команды, вынуждали платить большие штрафы; они были явно больше и чем штрафы в смешанных командах, и чем штрафы игроков из объединенной школы. Хотя сам размер штрафа не зависит от того, много или мало внес партнер в общую кассу.
Авторы исследования делают два вывода. Во-первых, общественная интеграция, даже такая кратковременная, как в данной школе, увеличивает общественный доход и готовность к кооперации. Во-вторых, штрафные меры работают на благо обществу только в интегрированных обществах. В сегрегированных национальных группах наказание не повышает движение к общественному процветанию. Здесь работают иные механизмы, связанные с национальной моралью. Кроме того, ученые подчеркивают, что в условиях гетерогенных сообществ, какие составляют лицо сегодняшней европейской цивилизации, сами по себе институты интеграции играют существенную роль в повышению общественного достояния. Одно это способно укрепить стабильность многонациональных государств.
Источник: Marcus Alexander, Fotini Christia. Context Modularity of Human Altruism // Science. 2011. V. 334. P. 1392–1394. DOI: 10.1126/science.1202599.
|
|
| |
|
|
| updated 16.01.12 16:08 16.01.12 17:04 |
Emet | Никогда не думал, что за такими как я "охотятся":) |
ru |
HideПочему мужчине всегда так обидно, когда женщина говорит: «Какой у тебя маленький половой член!».
Как это бывает
«Да ОН у тебя такой маааааленький! “ — говорит женщина. С целью обидеть в пылу ссоры, или по глупости… Может быть и восхищенно (ну мало ли, может, у нее в прошлом неприятные ощущения были связаны именно с ”очень большим»). А у некоторых и вовсе плохое зрение… Но произнося эту кодовую фразу — маленький половой член, женщина далеко не всегда отдает себе отчет в том, что делает. А на самом деле — включает мину замедленного действия. И одним закомплексованным мужчиной на Земле становится больше. Так почему ее слова так западают в душу?
Психологические причины
Происходит это не от неуверенности в себе отдельного индивида, а от общей повышенной психологической уязвимости мужского пола. Ведь не секрет, что в психологическом плане сильный пол куда слабее женщин. Если женщине скажут, что у нее толстая попа — она обсудит это с множеством подруг, все вместе они вынесут обидчику страшный приговор, постановят, что, конечно же, во всем был виноват неудачный покрой юбки/брюк. Мужчина же, которому бросили в лицо, что у него маленький половой член, — вряд ли будет делиться с друзьями своими переживаниями. А к психологу уж точно не пойдет (по крайней мере, российский мужчина).
Около 80% мужчин страдают комплексом неполноценности по поводу своего члена исключительно по причине отсутствия информации о размерах мужских половых органов.
В лучшем случае — попытается забыть. И, может быть, ему даже это и удастся. Но кроме сознания (которым мы можем управлять), существует и подсознание, которое начинает работать в совершенно определенном направлении: маленький половой член — низкое качество интимной жизни — неудовлетворенная партнерша. И вывод — «я не мужик». А это удар посильнее нокаута от Валуева.
При возникновении любой пикантной ситуации фраза про «маленького» будет всплывать из подсознания в словесной или в образной форме. Появятся неприятные ощущения, воспоминания и, как результат, ослабление эрекции. Дальше ситуация накручивается как снежный ком, может перерасти в женофобию или психическое расстройство. А ведь изначально была брошена вскользь вроде бы ничего не значащая фраза…
Советы для мужчин
Понять, что для женщин ни форма, ни размер, ни толщина не имеют никакого значения. Осознать, что формы женского лона отличаются как по глубине, так и по толщине.
Обратить внимание на статистику (размер в эрегированном состоянии!):
•1 мужчина из 100 обладает фаллосом длиннее 22 см. Женщины обычно таких «гигантов» боятся.
•Членом более 18 см располагают 14% мужчин планеты
•у 19% мужчин половой орган от 16 до 18 сантиметров. За такими мужчинами «охотятся» русские женщины
•у 29% мужчин в мире длина фаллоса колеблется от 14 до 16 см, что считается нормой
•у 21% этот орган от 12 до 14 см;
•у 16% мужское достоинство меньше 12 см
Как правильно измерить пенис?
Общепринятым является такой метод: в возбужденном состоянии, сбоку, от лобковой кости до края головки.
Пересмотреть свои взгляды и найти позитивные моменты. Если это вас успокоит — измерить свое «достоинство», дабы оперировать не домыслами негативно настроенной женщины, а объективными данными. Исходя из обобщенных данных, приведенных в различных источниках, можно заключить, что взрослый мужчина, имеющий половой член в возбужденном состоянии 15 см в длину и более, может быть абсолютно уверен, что его пенис статистически средних размеров.
Если же объективные данные свидетельствуют, что ваш член «не дотягивает» до среднестатистических 15 см, то, скорее всего, делу можно помочь, попросту…скинув десяток лишних килограммов! Поскольку установлено, что избыточный вес очень существенно сокращает «видимую» часть полового члена. В среднем, каждые 10 кг, сконцентрированные в "комке нервов" (животе, проще говоря), «отнимают» от 1 до 2,5 см вашего «достоинства».
И еще один совет. Больше доверяйте любящим вас женщинам, которые за вашей надуманной проблемой увидят неоспоримые достоинства:
•нежность, чувственность
•желание обязательно удовлетворить женщину
•хорошую эрекцию
•легкое восстановление для повторного полового акта
•стремление разнообразить секс
Советы для женщин (обязательно дайте прочитать своей половинке):
•Не давайте комплексам вашего мужчины развиться. Хвалите и одобряйте те его действия в сексе, которые вам нравятся. Одобрять надо так, чтобы мужчина понял — вам нравится! А если что-то неприятно, просто скажите ему об этом.
•Главное не испортить первый сексуальный контакт. Не стоит пугать мужчину своей страстностью, поэтому — никаких диких криков, царапин на спине и т.д. Просто покажите, что вам с ним очень-очень хорошо и очень-очень все нравится.
•Укрепляйте интимные мышцы. Тогда для вас любой размер будет «впору». Хороший тренинг — записаться на танец живота.
•Используйте позиции, позволяющие пенису проникать как можно глубже(«сзади сбоку», «с закинутыми на плечи ногами» и т. д.).
•Ну и самое главное, любите своего мужчину. Такого, какой он есть.
|
| Comments: 11 | |
| |
|
|
| updated 13.01.12 14:09 13.01.12 14:25 |
Emet | Как влияет рост мужчин на их репродуктивный успех? |
ru |
Как влияет рост мужчин на их репродуктивный успех?
20.12.11 | Социология, Антропология, Этнография, Варвара Веденина | Комментарии (14)
Для большинства животных характерны различия в размерах тела у особей противоположного пола. Диморфизм в размерах тела часто объясняют результатом действия полового отбора. У человека мужчины в среднем выше женщин на 8%, и различия в росте мужчин также ассоциируются с выбором полового партнера, а, следовательно, с репродуктивным успехом мужчин. Голландские биологи решили проверить, есть ли корреляция между ростом мужчин и количеством их детей, используя американскую базу данных длительного исследования выпускников высших школ Висконсина, США. Анализ роста, образования, дохода и количества совершеннолетних детей показал, что наибольшее количество детей имеют мужчины среднего роста. Эта закономерность сохраняется после поправки на образование и доход. Таким образом, заключают авторы, мужчины среднего роста имеют наибольший репродуктивный успех.
У большинства видов птиц и млекопитающих самцы больше по размеру тела, чем самки. Самый крайний вариант представляет собой южный морской лев, у которого самцы в среднем в семь раз больше самок (рис. 1). Такие различия в размерах обычно объясняют результатом действия полового отбора, так как самки обычно предпочитают больших самцов более мелким и/или крупные самцы чаще побеждают в боях с другими самцами.
У людей мужчины в среднем выше женщин на 8%. Различные исследования показали, что женщины предпочитают высоких мужчин. Высокие мужчины получают больше ответов на брачные объявления, им чаще назначают свидания, они имеют более привлекательных подруг и чаще женятся. Однако это, в первую очередь, касается европеоидной расы, у коренных африканских народов описаны другие предпочтения (см., например, Sear & Marlowe, 2009).
Почему же европеоидные женщины предпочитают высоких мужчин? Во-первых, рост коррелирует с физической силой, следовательно высокие мужчины с большей вероятностью побеждают в драках. Во-вторых, высокие мужчины часто занимают доминантный статус в коллективах. Кроме того, показано, что высокие мужчины имеют более высокую зарплату в начале своей карьеры и более высокий общий доход.
Если следовать правилам полового отбора, то можно предположить, что самые высокие мужчины должны иметь максимальный репродуктивный успех, то есть максимальное число детей, доживших до совершеннолетия. Однако обзор исследований по этому вопросу выявил чрезвычайно противоречивые результаты. Голландские исследователи из университетов Гронингена и Амстердама проанализировали 18 работ на эту тему. Влияние роста на репродуктивный успех мужчин оказалось положительным в трех работах, отрицательным — в двух работах, тогда как в восьми статьях не отмечено никакого влияния, а в пяти статьях обнаружена нелинейная связь между этими показателями. Такое разнообразие результатов можно объяснить, во-первых, исследованиями на различных нациях, во-вторых, разными выборками и разным статистическим анализом. Авторы обсуждаемой статьи решили использовать большую базу данных, которая включает результаты многолетних исследований выпускников высших школ штата Висконсин в США (Wisconsin Longitudinal Study). Эта база данных включает в себя 10 317 белых мужчин и женщин, окончивших высшие школы Висконсина в 1957 году.
Из 4991 мужчин для 3578 мужчин были доступны данные по росту. Кроме того, для этих мужчин были проанализированы образование (количество лет обучения), доход, число браков, возраст первой женитьбы, число рожденных детей и число детей, доживших до совершеннолетия, возраст появления первого ребенка и относительное число вступивших в брак детей.
Статистический анализ показал, что зависимость роста мужчин от количества их совершеннолетних детей нелинейная. Мужчины среднего роста имели максимальное количество детей, тогда как мужчины низкого и высокого роста оказались менее плодовиты (рис. 2, a). Авторы не нашли какой-либо зависимости вероятности вступления в брак и количества браков от роста мужчин. Однако была найдена корреляция между ростом и возрастом первой женитьбы: мужчины среднего роста вступали в брак раньше, чем мужчины низкого и высокого роста. Соответственно, мужчины среднего роста раньше заводили первого ребенка.
Исследовав зависимость роста мужчин от образования и дохода, авторы получили результаты, сходные с предыдущими исследованиями. Рост положительно коррелировал с образованием и доходом (рис. 2, b–c). Количество детей, однако, уменьшалось с ростом образования, но росло с увеличением дохода. Когда авторы посчитали зависимость роста от количества потомков с учетом образования и дохода, зависимость осталась прежней: мужчины среднего роста оставались наиболее плодовитыми (рис. 2, a). Наконец, авторы исследовали, имеется ли зависимость между ростом мужчин и относительным количеством вступивших в брак их детей. В этом случае никакой зависимости не нашли.
incorrect img url[/url][/img]
[Рис. 2. Влияние роста мужчин на (a) среднее количество их детей, доживших до 18 лет, (b) образование (среднее число лет обучения) и (c) средний годовой доход в 1974 году. Показаны средние значения и стандартные ошибки. Рисунок из обсуждаемой статьи в Behav. Ecol. Sociobiol
Итак, для выпускников высших школ штата Висконсин показано, что мужчины среднего, а отнюдь не самого высокого роста, имели максимальное число совершеннолетних детей, а следовательно, максимальный репродуктивный успех. Авторы попытались разобраться в предыдущих исследованиях, в которых были показаны иные результаты. Кроме того что некоторые работы были выполнены на других национальностях (например, африканских коренных народах, мексиканцах и китайцах) или на определенных слоях населения (например, мужчинах, закончивших военные академии, или бывших трудных подростках), в ряде исследований был проведен недостаточный статистический анализ. В десяти ранее проделанных исследованиях была выявлена нелинейная зависимость между ростом мужчин и количеством потомков. Авторы обсуждаемой статьи считают, что в восьми из этих работ имеется ровно такая же зависимость, как и в их работе.
Почему же самые высокие мужчины остаются наиболее привлекательными для женщин? Видимо, большое значение имеет прямая выгода, так как высокие мужчины имеют высокий социальный статус в обществе. Кроме того, высокий доход, характерный для мужчин высокого роста, также может иметь большое значение. Что касается репродуктивного успеха, то сами авторы замечают, что они не учитывали (как и никто из авторов других исследований) внебрачных связей и внебрачных детей. Возможно, самые высокие мужчины оставляют больше потомков на стороне. Но, увы, этих данных нет ни в одной базе.
Источник: Gert Stulp, Thomas V. Pollet, Simon Verhulst, Abraham P. Buunk. A curvilinear effect of height on reproductive success in human males // Behavioral Ecology and Sociobiology. Published online 15.11.2011. DOI: 10.1007/s00265-011-1283-2.
Варвара Веденина
|
|
| |
|
|
| updated 13.01.12 13:14 06.01.12 14:51 |
Emet | Хороший подарок — залог долгой копуляции |
ru |
Хороший подарок — залог долгой копуляции
30.12.11 | Этология, Энтомология, Психология, Александр Марков | Комментарии (13)
[Самец паука Pisaura mirabilis соблазняет самку, предлагая ей «свадебный подарок», упакованный в яркий белый кокон из паутины. Что внутри кокона — самка узнает, только согласившись на спаривание. Фото с сайта membres.multimania.fr]
Самцы некоторых насекомых и пауков во время ухаживания преподносят самкам «свадебные подарки». Обычно это свежепойманная добыча, которую самка съедает во время копуляции, но иногда самцы обманывают своих подруг, подсовывая им несъедобные предметы. Ввести самку в заблуждение помогает яркая упаковка из паутины, в которую самцы пауков заворачивают свои подарки. Как выяснилось, у пауков Pisaura mirabilis самки одинаково охотно спариваются с кавалерами, предлагающими настоящие и «символические» подарки, тогда как самцы без подарков имеют вдвое меньше шансов. Однако самка, получившая несъедобный подарок, быстрее прекращает копуляцию, что снижает репродуктивный успех самцов-обманщиков: они успевают передать партнерше меньше спермы, чем их конкуренты, потратившие время и силы на добывание настоящего, питательного подарка. По-видимому, именно этим объясняется тот факт, что большинство самцов P. mirabilis всё-таки предпочитают дарить самкам хорошие подарки.
Факторы, влияющие на репродуктивный успех самцов и самок, различны, что порождает конфликт интересов между полами (см.: Sexual conflict). Самцам, как правило, выгодно спариться с максимальным числом самок, вкладывая как можно меньше своих ресурсов в каждую связь, тогда как самкам выгодно выбрать наилучшего партнера и получить от него какие-то ресурсы для себя и потомства. Этот конфликт часто приводит к выработке причудливых адаптаций, помогающих как самцам, так и самкам манипулировать своими партнерами с целью повышения своего репродуктивного успеха. Многочисленные удивительные примеры таких адаптаций описаны в книге эволюционного биолога Оливии Джадсон «Каждой твари — по паре. Секс ради выживания», недавно переведенной на русский язык.
Спаривание мух Rhamphomyia sulcata: с ценным подарком (вверху) и с «символическим» (внизу). Эксперименты показали, что у этого вида мух маленький съедобный подарок обеспечивает самцам такой же репродуктивный успех, как и большой несъедобный (например, комок пуха из семян растений). Это способствует распространению мужского жульничества (Natasha R. LeBas, Leon R. Hockham. An Invasion of Cheats: The Evolution of Worthless Nuptial Gifts (PDF, 114 Кб) // Current Biology. 2005. V. 15. P. 64–67)
Самцы некоторых насекомых и пауков склоняют самок к спариванию при помощи трогательных «свадебных подарков». Обычно это что-нибудь вкусненькое, но у некоторых видов самцы научились жульничать, предлагая в качестве подношений несъедобные, а то и вовсе оскорбительные предметы — например, собственные испражнения, красиво упакованные в паутинку. Такие подарки иногда называют символическими (token gifts), тем более что в роли заменителя угощения может выступать и что-нибудь симпатичное, например цветочный лепесток или семечко. По-видимому, между самцами и самками идет нескончаемая «эволюционная гонка вооружений»: первые вырабатывают всё более изощренные способы обмана (что позволяет им сэкономить время и силы), вторые — всё более эффективные методы разоблачения обманщиков. Когда в этой гонке самцы временно вырываются вперед, в популяции получают распространение дешевые символические подарки. Когда опережают самки, вновь входят в моду дорогие вкусные подношения.
Мария Альбо (Maria J. Albo) и ее коллеги из Орхусского университета (Дания) изучили брачное поведение пауков Pisaura mirabilis, чтобы выяснить, как влияет жульничество на репродуктивный успех самцов и самок этого вида.
Самцам P. mirabilis иногда удается спариться с самкой и вовсе без подарка, но с подарком шансов у них намного больше. Обычно самцы дарят хорошие подарки, но иногда жульничают. Из 16 упакованных в паутину подарков, которые Мария Альбо в природных условиях отобрала у спешащих на свидание самцов, 10 содержали свежепойманную добычу, а остальные 6 — пустые шкурки насекомых, вероятно высосанных самим кавалером. Как и многие люди, самцы P. mirabilis, по-видимому, считают, что главное в подарке — хорошая упаковка. Она выполняет сразу три полезные для самца функции. Во-первых, упаковка сама по себе привлекает самок. Ранее было показано, что самки реагируют более благосклонно на подарки, обмотанные толстым слоем ярко-белой паутины, по сравнению с подношениями, упакованными более скромно. Во-вторых, упаковка не позволяет самке сразу понять, что находится внутри, и тем самым облегчает жульничество. В-третьих, завернутый в паутину подарок самцу легче удерживать в своих хелицерах. Это важно для него, поскольку подруги часто норовят досрочно прервать копуляцию и удрать вместе с подарком раньше, чем самец успеет переместить всю сперму, которую он хранит в специальных емкостях на концах педипальп, в семяприемники, расположенные на нижней стороне брюшка самки. Самцы P. mirabilis, как и у большинства пауков, мельче и слабее самок и не могут удержать их силой, поэтому они прибегают к хитрости. Когда самка прерывает копуляцию и пытается уйти, самец раскидывает лапки в стороны и притворяется мертвым (см. танатоз), крепко вонзив хелицеры в подарок. Самка не может стряхнуть «мертвого» ухажера, повисшего на подарке, поэтому она тащит его с собой. Как только она останавливается, чтобы продолжить трапезу, самец «оживает» и возобновляет копуляцию.
Авторы провели серию экспериментов с пауками P. mirabilis, выращенными в неволе. Каждый паук использовался только в одном опыте. В террариум, где жила половозрелая самка, подсаживали одного самца, которому предоставляли возможность сделать «свадебный подарок» либо из обычной мухи, либо из мухи, выращенной на диете с повышенным содержанием белка, либо из несъедобного предмета: пустой мушиной шкурки (остатка паучьей трапезы), высушенного цветка яблони или ватного шарика; наконец, части самцов не давали никаких предметов, которые могли бы сойти за подарок.
Все самцы, получившие муху (таких самцов было 40), упаковали ее в паутину и использовали в качестве подарка. Всем им удалось спариться с самкой. Из 19 самцов, которым предлагались на выбор три несъедобных предмета, 13 сделали из них символические подарки: девять самцов выбрали ватный шарик, двое — мушиную шкурку, один замотал в паутину шкурку вместе с цветком, один — ватный шарик и шкурку. Из этих 13 ухажеров, предложивших самкам символический подарок, успеха добились 12. Оставшиеся 6 самцов пытались соблазнить самку без подарка, но удалось это только одному из них. Из 20 самцов, которым не из чего было сделать подарок, спариться с самкой удалось лишь девяти.
Таким образом, свадебный подарок значительно повышает репродуктивный успех самца. При этом шансы на спаривание практически одинаковы у самцов с питательными и символическими подарками. Очевидно, самка не может оценить подарок, не распробовав его. Из этого следует, что отбор должен благоприятствовать мужскому жульничеству. Почему же не все самцы P. mirabilis в природе пользуются дешевыми символическими подарками?
Зависимость продолжительности копуляции (A) и времени, проведенного педипальпами самца в семяприемниках самки (B), от качества свадебного подарка. PG — муха, обогащенная белком, FG — обычная муха, WG — несъедобный подарок, NG — без подарка. Рисунок из обсуждаемой статьи в BMC Evolutionary Biology
Ответ на этот вопрос дало сравнение продолжительности копуляции в парах с разными свадебными подарками. Оказалось, что копуляция продолжается дольше, если подарок съедобен. Педипальпы самца в этом случае проводят в среднем вдвое больше времени в семяприемниках на брюшке самки, что обеспечивает передачу большего количества спермы. Это повышает репродуктивный успех самца, увеличивая его шансы на победу в «спермовых войнах» (в естественных условиях самки P. mirabilisпрактикуют полиандрию, то есть спариваются с многими самцами). Если же подарка вовсе нет, копуляция заканчивается (по инициативе самки, разумеется) примерно в 7 раз быстрее, чем при наличии вкусного подарка.
Было также замечено, что самцы используют свой коронный трюк — прикидываются мертвыми — только в том случае, если подарок настоящий. Объясняется это просто: распробовав угощение, самка пытается убежать с ним только в том случае, если оно оказалось вкусным. Тут-то самцу и пригождается его умение волочиться за самкой, вцепившись в подарок челюстями. Если же подарок несъедобен, самка бросает его вместе с незадачливым кавалером. По окончании спаривания съедобный подарок всегда остается в челюстях у самки, причем в 11 из 40 случаев самец безуспешно пытался отобрать у подруги недоеденное подношение (в природе оно могло бы пригодиться ему для обольщения следующей самки). Что касается несъедобных подарков, то за них самки с самцами никогда не дрались.
Авторы сравнили количество яиц, отложенных самками после спаривания с разными самцами, а также количество и размеры паучат, вылупившихся из этих яиц. Достоверного влияния наличия или отсутствия свадебного подарка на количество яиц и размеры паучат выявить не удалось. Однако у самок, получивших подарок (всё равно, съедобный или символический), паучата вылупились примерно из половины яиц, тогда как у самок, оставшихся без подарка, — только из трети. Скорее всего, это объясняется тем, что самцы, лишенные возможности подарить что-нибудь своей подруге, из-за быстро закончившейся копуляции не успели передать партнерше достаточное количество спермы, чтобы оплодотворить все яйца. Не исключено, что в природных условиях самки получают более выраженное репродуктивное преимущество от питательных подарков, ведь они спариваются со многими самцами, а значит, получают много таких подарков, и это может заметно влиять на их упитанность и плодовитость. В экспериментальных условиях выявить этот эффект не удалось, потому что паукам давали возможность спариться только один раз, а один подарок погоды не делает.
Таким образом, стало ясно, почему отбор поддерживает у самцов P. mirabilis «промежуточный» уровень честности. С одной стороны, неспособность самок оценить качество завернутого в паутину подарка, не распробовав его, в сочетании с высокой эффективностью самого факта наличия подарка, подталкивает самцов к обману. С другой стороны, самцы, злоупотребляющие фальшивыми подарками, проигрывают своим более честным конкурентам в спермовых войнах, потому что самка от них слишком быстро убегает.
Пользуясь случаем, хочу поздравить читателей и пожелать им много хороших подарков.
Источник: Maria J Albo, Gudrun Winther, Cristina Tuni, Søren Toft and Trine Bilde. Worthless donations: male deception and female counter play in a nuptial gift-giving spider // BMC Evolutionary Biology. 2011. V. 11. P. 329.
|
| Comments: 3 | |
| |
|
|
| updated 30.12.11 01:20 28.12.11 20:55 |
UCHETer | Образы Головы в собранном виде. |
ru |
|
| Comments: 7 | |
| |
|
|
| updated 14.12.11 18:33 14.12.11 19:14 |
Bernhard | |
ru |
Уже немного нам осталось до заключения союза, что средь Искушения адептов первым будет. Напомню, что для союза нужен четвертый уровень у клана. И вроде просто всё, плати – качайся вот он путь. Но думаю, и здесь попробуем пойти своей стезёй.
Кто мы? Суть искушения, родители порока. Соблазн он нами создаётся. Кого-то манит тело, кого-то всласть, кого-то деньги. О! Кстати, о последнем и хочу я пару слов сказать. Вы помните каноны грехотворцев – соблазнов семь, которые ввергают душу в тьму. И Алочность один из них. И думается, что сможем с помощью него, добиться продвиженья и развитья для нашей небольшой семьи.
Что я хочу вам предложить? Сыграть в игру со мною. Попробуем на небольшом числе. Есть опыт клана, есть свитки, что его дают. Начнём мы с миллиона. Набрать его поможете вы нам. А самый ярый и упорный, получит золотых монет. Пожалуй, две тысячи пятьсот кредитов хватит. И плюс ещё пять сотен, случайным образом воздам тому, кому фортуна улыбнётся, из всех участников забавы сей.
Кто слог не любит, напишу обычным текстом:
1. Цель вашими усилиями набрать 1 000 000 клан опыта. (сдавать свитки мне подарком).
2. Кто сделает самый большой вклад, из всех участников получает 2500 кр. (в случае если будет несколько человек с одинаковыми вложениями приз поделится между ними по ровну)
3. Одному случайному участнику будет выплачено ещё 500 кр (участником считается тот, кто вложил хотя бы 1 свиток на 500 репутации).
4. Случайный игрок будет выбран вами следующим образом: в течение минуты в обозначенное время, на форум, каждый участник (который пожелает этого) пишет число от 1 до количества участников. Эта сумма суммируется и начинается отсчитываться сверху списка по кругу (тобишь как доходит до последнего участника, отсчет начинается заново). Список участников будет вывешен до начала написания цифр.
5. Приём свитков право на дружбу начнется с пятницы 16.12.2011, чтоб каждый мог подготовиться.
6. Нельзя сдавать свитки за другого человека, каждый сдаёт за себя.
7. После окончания конкурса выложу отчеты о переводах, каждый сможет проверить данные.
8. Конкурс продлиться до того момента как вашими усилиями будет набрано 1 000 000 клан опыта.
9. Мои сокланы в этом не участвуют (не делают вклады и не принимают их).
10. Ещё раз, принимаю дружбу только я!
|
|
| |
|
Total posts: 1678 Pages: 168
1.. 10.. 20.. 30.. 40.. 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60.. 70.. 80.. 90.. 100.. 110.. 120.. 130.. 140.. 150.. 160..
|
|
| Mo |
Tu |
We |
Th |
Fr |
Sa |
Su |
| | | | | 1 | 2 | | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | | |
|
И сразу вопрос. Если "продул" = "проиграл", то можно ли считать, что "вдул" = "выиграл"?
